Les évènements en cours au Japon ont été le coup d’envoi d’un vaste débat sur l’énergie nucléaire. Loin d’être franco-français, ce débat s’est engagé dans de nombreux pays du monde, dont certains gouvernements ont déjà annoncé des prises de décisions en la matière.

Dans les années 1970 en pleine crise pétrolière, les politiques français ont décidé de passer d’une production électrique « tout pétrole » à une production « tout nucléaire », en à peine 15 ans. Aujourd’hui, les dirigeants, politiques et industriels français, s’acharnent pour expliquer aux Français que nous avons « besoin » du nucléaire et que nous n’avons pas le choix, que nous ne pouvons nous en passer… Ils choisissent ainsi la voie sans issue, alors qu’un autre itinéraire est possible.

Quelques chiffres et faits sur le nucléaire

Le nucléaire ne répond qu’au seul besoin en électricité. Ainsi, la part du nucléaire dans le mix énergétique français est dérisoire : l’atome représente 17 % en énergie finale (mais 80 % de la production d’électricité). Et encore plus faible en Europe (5 %) ou dans le monde (2,7 % de l’énergie finale et 13,8% de la production d’électricité).

Le nucléaire n’assure PAS la supposée indépendance énergétique de la France tant vantée par nos dirigeants. Nous consommons autant de pétrole que nos voisins européens qui, eux, n’ont pas fait le choix du tout-nucléaire (en 2009, la France a importé l’équivalent de 45 milliards d’euros de pétrole). Par ailleurs, l’uranium (matière première du nucléaire) est importé à 100 % (dont 30 % en provenance du Niger, un pays dont l’instabilité politique, économique et sociale représente un risque élevé).

Sortir du nucléaire ne signifie pas émettre plus de CO2. On tente de nous faire croire que nous n’avons le choix qu’entre la peste et le choléra. Aujourd’hui sortir du nucléaire ne signifie pas utiliser des énergies du passé telles que les énergies fossiles. La France doit être ambitieuse et se doter d’un modèle énergétique moderne et propre. L’énergie nucléaire est une énergie du passé, le principe même à plus de 50 ans.

Sortir du nucléaire n’est pas non plus synonyme de chômage ou de difficultés économiques ! Au contraire : la mise en place d’un nouveau système énergétique est un vrai levier de croissance. Des milliers d’emplois peuvent être créés. En Allemagne, le développement des énergies renouvelables est déjà à l’origine d’au moins 250 000 emplois, au Portugal, c’est un facteur de dynamisme économique important.

Un scénario énergétique crédible

Contrairement à ce que tentent de faire croire les partisans du nucléaire, personne ne dit qu’il faut fermer toutes les centrales du jour au lendemain ! Ce changement prendra du temps, mais il est nécessaire, dès aujourd’hui, de prendre une décision politique immédiate pour un plan de sortie progressive du nucléaire.

L’association négaWatt, qui rassemble des ingénieurs et des architectes, a bâti un scénario solide et précis, qui prévoit la fermeture progressive des centrales françaises sur 30 ans tout en réduisant les émissions de CO2. Et sans couvrir la France d’éoliennes, comme le prétendent les pro-nucléaires ! Cette démarche repose sur trois piliers : sobriété, efficacité, renouvelables.

La sobriété n’est pas un gros mot : en 2050, la France aura un besoin électrique de 848 TWH. Il est possible de réduire cette consommation de 50 % en étant économe. Ce n’est pas de la décroissance ou le retour à la bougie. Cela passe par l’élimination « des consommations extravagantes » telles que les panneaux publicitaires lumineux consommant chacun autant d’électricité que six Français réunis.

Il faudrait aussi généraliser les équipements moins gourmands (réfrigérateurs, lave-linge, TV, ordinateurs, etc.) et lancer la chasse au gaspillage en éclairage public ou domestique en remplaçant par exemple le chauffage électrique par la biomasse, la géothermie et en isolant les bâtiments.

En développant l’éolien en mer et en améliorant le rendement des turbines, l’énergie du vent pourrait voir sa production multipliée par 14 d’ici à 2050. Les centrales au gaz permettraient de faire la transition avec le nucléaire. Cela sans augmenter les émissions de CO2 grâce à « un très grand programme de rénovation de l’habitat » pour réduire par trois ou quatre la consommation d’énergie des logements anciens. Les efforts de recherche porteront sur le stockage de l’électricité afin de redistribuer, en période de forte consommation, l’énergie des éoliennes ou des panneaux solaires.

En faisant le choix du nucléaire, la France a réussi à mettre en place en quelques années seulement une technologie extrêmement chère, complexe et dangereuse. Pourquoi ne pourrait-elle aujourd’hui changer de direction et développer avec la même réussite d’autres énergies ? Changer de modèle énergétique est techniquement possible, pertinent pour l’environnement et pour l’économie. Ce n’est qu’une question de volonté politique !

Greenpeace

Mardi 5 octobre, un accident dans une raffinerie d’alumine a provoqué une vague de boue toxique qui a ravagé trois villages et menace le Danube.

On s’inquiète des impacts sur la santé humaine et l’environnement de cette catastrophe, provoquée par la raffinerie d’aluminium d'Ajkai. Cette vague de boue a déjà dévasté plusieurs villages de l’ouest de la Hongrie. Le bilan actuel est de quatre morts et de 70 personnes hospitalisées.

Au vu de l’ampleur des dégâts, une quantité phénoménale de déchets toxiques pourrait avoir contaminé les eaux de surface et les sols. Les conséquences, immédiates comme à long terme, pourraient être très graves pour les écosystèmes des cours d’eau situés en aval. Les substances toxiques ont déjà contaminé le fleuve Marcal et devraient bientôt atteindre la rivière Raab, près de Győr, et Greenpeace a déjà envoyé une équipe sur place, afin de garantir que des recherches et des évaluations soient conduites en toute indépendance.

Un risque déjà identifié, mais pas anticipé …

Des années avant que ne se produise cette catastrophe, les organisations écologistes hongroises avaient déjà attiré l’attention des autorités sur le fait que les contrats de privatisation restreignent et atténuent la responsabilité des entreprises. Les ONG avaient demandé l’instauration d’un système d’assurance obligatoire pour les entreprises, ainsi que la création d’une réserve de fonds en cas d’accident. En 2006, le groupe Clean Air Action avait demandé au gouvernement de rendre publics ces contrats, afin que les responsabilités de chacun soient connues de tous…

C’est la deuxième fois en dix ans que la Hongrie est confrontée à une pollution aux substances toxiques. En 2000, un barrage appartenant à une entreprise aurifère australienne avait cédé. Plus de 100 000 m3 de boue toxique contenant du cyanure s’étaient alors déversés dans le fleuve Tisza, entraînant la disparition de la faune et de la flore sur son passage.

Or si l’on compare les quantités de boues qui se sont échappées du réservoir de la raffinerie d’aluminium, l’intensité de la nouvelle catastrophe écologique est dix fois plus importante.

Ces boues rouges sont un danger pour l’environnement car les amas de résidus toxiques empêchent tout usage agricole de la terre. Une fois séchées, les boues rouges peuvent être transportées par le vent sous forme de particules vers des lieux d’habitation (situés à 10-15 km), s’infiltrer dans le sol et donc menacer la végétation et les sources d’eau potable de la région.

D’après le secrétaire d’État à l’environnement Zoltán Illés, la firme qui possède la raffinerie (Magyar Aluminium Zrt ) ne disposait d’aucun plan de secours. Les coûts des opérations de nettoyage sont à la charge de l’entreprise, mais si elle ne dispose pas des ressources suffisantes, l’État hongrois et l’Union européenne devraient aider le pays à faire face à la catastrophe écologique.

Greenpeace

Après la Russie, c’est maintenant en Tanzanie qu’un projet de construction d’autoroute fait polémique. Ici, il n’est pas question de déforestation. Le tracé du projet d’autoroute soutenu par le président tanzanien, Jakaya Kikwet,  doit traverser le parc du Serengeti. Le problème, ce parc national figure bien sur la liste  du patrimoine mondiale de l’Unesco. Le vaste chantier risque de mettre en péril la migration de troupeaux de gnous, gazelles et zèbres ; ce qui suscite la colère des associations écologistes.

Une autoroute en plein parc national

Aussi incroyable que cela puisse paraître, le gouvernement tanzanien a pour ambition de construire une autoroute qui traverserait le parc du Serengeti. Alors même que ce parc national est inscrit sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco. Selon des associations écologistes, le projet soutenu par le président tanzanien, Jakaya Kikwet, menacerait la migration de troupeaux de gnous, gazelles et zèbres. Le chantier d’une longueur de 480km traverserait le parc national sur 50 km.

 Les opposants cherchent une autre solution

Pour éviter le risque d’une dégradation sur la biodiversité et les migrations des troupeaux de mammifères dans le parc, des associations écologistes tentent de trouver une autre solution en proposant tout simplement un nouveau tracé. Si une telle construction voyait le jour avec les plans actuels, les troupeaux ne pourraient pas rejoindre leur seul point d’eau situé à la rivière Masai Mara au Kenya (réserve frontalière). Une situation qui menace directement l’écosystème tanzanien notamment par la diminution conséquente de ces animaux.

Durable.com

Depuis quelques jours, les médias annonçaient que pas moins de trois quarts des 780 millions de litres de pétrole répandus dans le Golfe du Mexique avaient disparus. Ce qui posait forcément la question : par quel miracle 5 millions de barils de brut auraient bien pu s’évanouir purement et simplement en l’espace de quelques semaines ? Une étude américaine du Georgia Sea Grant et de l’Université de Georgia vient de faire la vérité : selon elle, 79 % de la masse initiale de pétrole répandue par BP est toujours présente dans le Golfe.

« L’idée largement répandue que le pétrole qui s’est dissout dans l’eau a disparu et est inoffensif est une erreur, affirme le professeur Charles Hodkins, directeur du Georgia Sea Grant. Le pétrole est toujours là, et il risque de prendre des années à se dissoudre complètement. Nous sommes encore bien loin d’avoir évalué tous les impacts possibles de la catastrophe. »
 
Pour mesurer les retombées de la catastrophe, Greenpeace continue de se mobiliser
Alors que la fuite semble avoir été colmatée et que l’attention autour de la marée noire risque de se relâcher, Greenpeace accentue son action. Pour mesurer les retombées de la catastrophe qui ravage le Golfe du Mexique, l’organisation mobilise deux de ses bateaux. Pendant trois mois, l’Arctic Sunrise va servir de base aux recherches de scientifiques américains sur les impacts de la marée noire et des dispersants chimiques sur la vie marine et sous-marine du golfe. Parallèlement, l’Esperanza a quitté Londres le 13 août pour une destination encore inconnue, bien décidé à aller dénoncer les pires projets de forages en eau profonde.

Une étude indépendante contre un rapport gouvernemental controversé et mal interprété
Sans nier qu’une partie du pétrole a effectivement été détruite, l’étude conduite par les experts de l’Université de Géorgie présente des chiffres bien moins optimistes que les mesures relevées jusqu’à présents, notamment par le National Incident Command (INC), qui est l’agence gouvernementale chargée d’évaluer l’étendue et les conséquences de la marée noire.

Le 2 août, l’INC a avancé par exemple que 25 % du pétrole déversé dans le Golfe du Mexique s’est évaporé. Pour l’équipe de l’Université de Géorgie, c’est tout simplement impossible : seul le pétrole situé en surface peut s’évaporer, alors même qu’aujourd’hui encore de larges nappes sont toujours emprisonnées sous des masses d’eau.

Par ailleurs, une lecture rapide des données de l’INC a jusqu’à présent laissé penser que seuls 25 % du pétrole se trouvaient toujours dans les eaux du Golfe. Pour les chercheurs de l’Université de Géorgie, ces fameux 25 % ne représentent en réalité que le pétrole résiduel toujours présent. La plus grande partie du pétrole considérée comme évaporée, dissoute ou dispersée est en réalité toujours là, sous d’autres formes et toujours très toxique.

Selon ces chercheurs, seuls 8 % ont été dispersés, 6 % brulés, 4 % dragués et 12 % évaporés. En prenant en compte ces phénomènes, on trouve donc que près de 80 % de la masse de pétrole échappée de la plateforme Deepwater Horizon est toujours présents dans le Golfe. Voilà qui rappelle, s’il en était encore besoin, l’importance cruciale d’une expertise scientifique indépendante, garantie d’une évaluation impartiale des menaces environnementales

Greenpeace

On l’affirme depuis des années : dès lors que des organismes génétiquement modifiés (OGM) sont cultivés en plein champ, la contamination génétique est inévitable et incontrôlable. Ceci est d’autant plus vrai lorsque la plante en question est du colza ! La preuve en est faite, aux Etats-Unis, où sont cultivés près de deux millions d’hectares de colza transgénique. Une récente étude dévoile ainsi que 86 % des plants de colza prélevés le long des routes de Dakota du Nord (près de la frontière canadienne) sont porteurs d’au moins un gène de résistance à un herbicide total !

L’inévitable contamination
Comme on pouvait s’y attendre, les champs de colza attenants aux plants OGM ont ainsi été contaminés, et sont désormais porteurs de gènes leur permettant de tolérer des herbicides très puissants. Mais ce n’est pas tout.

Sur deux des plants analysés, la modification génétique constatée va encore plus loin. Ces organismes, pourtant revenus à l’état « sauvage », étaient porteurs non pas d’une transformation génétique, mais d’une combinaison de deux modifications, une double résistance, à la fois au glyphosate (herbicide commercialisé par Monsanto) et au glufosinate (herbicide de la marque Bayer). Une modification génétique qui n’existe pas dans le commerce !

Ce que cette découverte signifie, c’est que plus personne n’a la main sur les mutations de ces OGM, capables de s’hybrider à l’infini et sans aucun contrôle. A l’heure actuelle, il est impossible de prédire les conséquences environnementale, sanitaire et économique de tels croisements spontanés.

Le cauchemar américain ne fait que se prolonger
Ce n’est pas la première fois que des cas de résistance sont observés.

En 2004 déjà, un agriculteur de Georgie, dans le sud des États-Unis, avait constaté que le traitement herbicide Roundup qu’il avait l’habitude d’utiliser ne parvenait plus à le débarrasser de plants d’amarante, une mauvaise herbe répandue dans la région. Et ce phénomène a été observé sur plus de 50 000 hectares depuis. Pourtant, le Roundup est l’un des herbicides les plus utilisés au monde et, élaboré à base de glyphosate, il fait partie des plus puissants herbicides des États-Unis.

En réalité, ces champs ensemencés par du soja Roundup Ready, étaient capable de résister, justement, à l’herbicide du même nom. Le Roundup est en effet un herbicide particulièrement toxique et destructeur auquel les plants de soja naturels ne résistent pas. Les graines Roundup Ready ont donc été élaborées pour permettre l’utilisation de cet herbicide « total », plus économique que les herbicides sélectifs.

Ce que Monsanto s’était bien gardé d’expliquer, c’est que les gênes résistants au Roundup Ready pouvaient se transférer aux plantes parasites que l’herbicide Roundup été justement censé éliminer. En refusant de reconnaître qu’un tel risque existait, la société a créé, ironie de l’histoire, des plants transgéniques parasites porteurs de gênes brevetés par Monsanto, résistants à l’herbicide Monsanto!

Arrêtons les prises de risques inconscientes !

Ce que ces deux exemples prouvent une fois de plus, c’est que le comportement des OGM lâchés dans l’environnement est complètement imprévisible.

Les OGM sont des organismes que la nature n’a pas, et n’aurait pas pu, créer. Ils n’ont donc pas coévolués avec leur écosystème et les conséquences de leur diffusion dans la nature sont toujours inconnues. En continuant de cultiver des OGM en milieu non confiné, on utilise les champs comme de gigantesques laboratoires, et on réduit les consommateurs au statut de cobayes involontaires d’une poignée d’entreprises de l’agro-alimentaire.

Greenpeace

Refusez la contamination par des OGM mal évalués.
Signez la pétition « OGM, j’en veux pas »